專利糾紛陷入“循環訴訟”怪圈

趙乃育　繪

　　福建順昌虹潤精密儀器有限公司（以下簡稱“虹潤公司”）在市場上發現廈門某公司涉嫌侵犯其產品的外觀專利，從2016年起，就專利糾紛的解決歷經管理專利工作部門的行政裁決、法院兩審、對方提請國家知識產權局原專利復審委員會宣告涉案專利權無效。在福建省高級人民法院終審判決中獲勝但又被宣告專利權無效的虹潤公司又就專利權無效案向北京市知識產權法院提起行政訴訟，一審敗訴后又上訴至北京市高級人民法院。該專利糾紛陷入行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理的“循環訴訟”怪圈。

　　而在另一起發明專利糾紛中，福建某企業從2013年起已先后4次向國家知識產權局原專利復審委員會提請涉案專利權無效，其他人士也2次提請該專利權無效。

　　被反復提請專利權無效讓專利權人頭痛不已、缺乏安全感，同時反復的審查也消耗著國家和社會資源。

　　有關專家指出，專利權被反復提請無效的尷尬及“循環訴訟”的怪圈，源于某些個人或企業對現行專利法第45條的惡意利用。

　　贏了官司又被宣告專利權無效

　　虹潤公司訴廈門市市場監督管理局及第三人廈門某公司專利行政糾紛案件，福建省高級人民法院于2019年7月作出終審判決，認定廈門某公司侵權。這意味著虹潤公司在終審判決中獲勝。

　　按理說，法院終審判決后案子就該告一段落并進入執行階段，但事實上該專利糾紛遠未結束。被終審判決認定侵犯虹潤公司專利的廈門某公司依據《中華人民共和國專利法》第45條“自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效”的規定，于2019年11月向國家知識產權局提出“宣告涉案專利權無效”的請求，后者于2020年5月宣告該專利權無效。

　　虹潤公司董事長林善平介紹了一些背景情況。為了打專利官司，2016年6月，虹潤公司按照原廈門市知識產權局的要求，根據國家專利法第61條“專利侵權糾紛涉及實用新型專利或者外觀設計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權人或者利害關系人出具由國務院專利行政部門對相關實用新型或者外觀設計進行檢索、分析和評價后作出的專利權評價報告，作為審理、處理專利侵權糾紛的證據”的規定，向國家知識產權局提出了進行專利權評價的請求。國家知識產權局于2016年8月完成審查，作出了“外觀設計專利權評價報告”，其結論是虹潤公司涉案專利有效。有了這一“專利權評價報告”，原廈門市知識產權局才受理了這起專利侵權糾紛案，一審、二審法院也均要求提供該報告。該“專利權評價報告”構成虹潤公司打專利官司的基礎，也是法院審理該起案件的主要依據之一。

　　原來被認為“有效”的專利為什么后來又被宣告“無效”了？據了解，國家知識產權局原專利復審委員會是因為無效請求人收集、檢索到了“新證據”，才宣布涉案專利權無效。

　　林善平表示：“正是因為國家知識產權局經過審查作出了‘專利權評價報告’，認定虹潤公司涉案專利有效，我們才下決心走法律途徑維護自身合法權利。但是，在法院終審判決虹潤公司勝訴后，國家知識產權局原專利復審委員會依據專利法第45條又作出完全相反的結論——宣告該專利權無效，等于抽掉了我們進行行政處理和司法訴訟的基礎。”

　　他說，對同一個專利，前后做出完全相反的兩個結論，在實踐中讓企業無所適從。

　　反復提請專利權無效為何出現？

　　多位業界人士指出，由于專利法第45條對提出宣告專利權無效的請求，在提出主體、時間階段、提出次數等方面均無限制條件，只要以“新證據”的名義，就可以隨意提請宣布無效，所以在實踐中同一案件反復提請專利權無效的怪事頻頻出現。“手機自拍桿”為社會大眾廣泛使用，其專利權人也獲得巨大利益，但該專利權已先后被29次提請無效；“郎科”U盤專利權已被21次提請無效，二者成為專利界著名案件。

　　福州鼎新知識產權代理有限公司負責人王商利告訴記者，專利糾紛中有的當事人搞“訴訟策略”，掌握了一些證據后并不一次性提出，而是利用45條的規定一條一條地拋出，反復提請無效，用拖延戰術把訴爭專利拖至保護期失效。有的利害關系人不想浮出水面，就找來一些“稻草人”——非利害關系人、非涉案被告人，通過他們反復提請無效。

　　專利法第45條還易導致專利糾紛陷入行政處理和司法審理“反復循環”的怪圈。虹潤公司的經歷就很典型，它已經歷了行政處理、司法審理、再次行政處理、再次司法審理。如果虹潤輸了，只好作罷；如果贏了，只要廈門某公司又找到“新證據”，即可依據第45條再一次提請無效，開始新一輪訴爭。

　　福建省人大常委會研究室原副主任許長榮分析認為，現行專利法第45條在實踐中造成2個消極后果：一是與專利法第61條發生矛盾，導致有關機關的行政行為前后自相矛盾；二是導致行政處理和司法審理結果的矛盾。用行政復審的結論否定法院終審判決，顯然不符合我國的法律原則。他認為，人民法院已經作出終審判決的案件，國家知識產權局相關部門不宜再受理，即便出現了新的證據和理由，也應通過司法途徑來解決。

　　完善相關法規化解糾紛

　　福建建達律師事務所律師葉文興及王商利認為，現行專利法第45條應予修改完善，在提請無效的主體、時間階段、證據理由，以及同一主體無效提起次數等方面設定限制條件，并且與訴訟的司法程序更有效地銜接，不能無休止地提請無效并導致循環訴訟。

　　上文提到的福建某企業與江蘇籍發明專利權人之間的糾紛自2013年至今，已經歷4次提請無效，并經歷了3輪司法訴訟，雙方均陷入“馬拉松”式訴累。第一輪司法訴訟是：2017年提請無效無果后，該企業向北京市知識產權法院提起行政訴訟，訴國家知識產權局原專利復審委員會維持涉案專利權有效的決定無效，目前一審已敗訴；第二輪訴訟是：專利權人向福建省某市管理專利工作部門投訴該企業專利侵權獲得支持，該企業不服行政裁定而發起行政訴訟，目前一審二審皆敗訴；第三輪訴訟是：專利權人發起民事訴訟，要求該企業賠償損失，目前二審正在最高人民法院進行。

　　相關專家分析指出，虹潤公司是為了保護自己的專利權，屬于防守；福建某公司是為了推翻對方的專利權，屬于進攻。但無論是防守還是進攻，兩方企業一旦陷入專利糾紛，都面臨“馬拉松”式無休無止的訴累，深陷其中不能自拔，糾紛獲得實質性解決的過程痛苦而漫長，有些專利權在訴爭過程中就失效了，而實力弱的企業往往不堪拖累。

　　對此，福建省知識產權局相關人士表示，“現實中也確實存在專利權被反復無效、循環訴訟的情形，這已經成為創新企業和社會關注的焦點問題……建議在新的專利法修訂中，修改涉及‘宣告專利權無效’的法律法規條款，進一步簡化救濟程序，促進糾紛實質性解決和確保執法標準統一。”